Accrochage entre un hélicoptère et un camion du Dakar

@sunugal isback j'ai tout compris c juste de l'ironie pour rigoler. Ioe y a compoul dara demal fowi

Tu n'a rien compris

Pour sanctionner quelqu'un, encore faut-il démontrer qu'il y a eut une FAUTE. En revanche, s'il y a simplement eut une ERREUR, on doit en tirer les enseignements pour que cela ne se reproduise pas. ....... je te parle de quoi à ton avis ? D'une hypothétique faute que l'on reproche à ce pilote, ou de l'erreur de ton jugement hâtif ? Jugement basé sur une vidéo filmée sur un axe où l'on ne voit pas qui se rapproche de qui !!! et commentée par une voix OFF qui ne cède pas la place à un doute légitime. Réfléchis-y camarade.

@pape germ C'est bien ce que je dis : nous convenons que ce n'est pas passé loin, mais aussi que quelque ait été l'issue de cet incident, il y a un enseignement à en tirer. Mais pour cela, il n'est pas acceptable de vouloir faire sortir les conclusions qui s'imposent au travers de commentaires qui s'arrêtent à l'analyse de la seul vue caméra . Pour l'humilité, le pilote concerné en fait preuve, et notamment sur le retour de plan caméra. Bons vols à toi aussi, en volant safe. On apprend toujours de l'erreur des autres, car la vie n'est pas assez longue pour les faires toutes.

@Yann 74 Voler à 3 mètres au dessus d'un camion tout terrain lancé à grande vitesse c'est peut être pas un projet d'avenir. Mais bon, si il y avait eu un crash (ce n'est pas passé très loin vous en conviendrait) votre analyse aurait elle du sens ? Pas certain ? Bref l'essentiel est que nous puissions en débattre et apprendre de nos erreurs 😉.. Un peu d'humilité c'est aussi la marque d'un grand professionnalisme. Bises et fly safe (ps: l'adage dit, il n'y a pas de bon pilote, il n'y a que des pilotes vivants)

Et ce type de jugement coute des procès pour diffamation, pout la simple raison de ne voir que par le petit bout de la lorgnette. Vous commentez la vision à 12h, et oubliez justement que lorsque vous visionnez ce plan de face, vous ne voyez pas les distances longitudinales. C'est comme si vous critiquiez un film en ne voyant qu'une image prise sur 1h50 de projection. Donc, par pitié , contentez vous de commenter que par exemple, "il s'en est fallu de peu". Pour les evaluations professionnelles, laissez faire les professionnels. Merci.

@BLACK WOLF Si tu te réfères à ta grande famille d'aviateurs, tu apprendras plusieurs choses de l'aéronautique : tout d'abord que la sécurité s'acquière par l'école de l'humilité. Celle-ci est valable lorsque l'on apprend, lorsque l'on met en application, mais aussi lorsque l'on essaye d'analyser un incident par exemple. On se pose des questions pour savoir si l'on est bien positionné pour appréhender l'événement, si on dispose de suffisamment d'informations pour pouvoir évaluer la scène ... Vient alors la question de discerner s'il y a eut une erreur ou une faute : deux choses totalement différentes. Compte tenu de ton ignorance sur le sujet du jour, tu as de suite obliqué vers la FAUTE du pilote. Et c'est malheureusement le cas chez bon nombre de personnes qui se contentent de voir la scène filmée de face. Bref, je ne vais pas épiloguer. A quoi bon tenter de raisonner ou de modérer quelqu'un qui a décidé que ses premiers propos étaient invariablement justes et les seuls à indiquer la vérité. Malgré mon âge et mon ancienneté dans le métier, je continu à apprendre tous les jours, conscient que l'apprentissage dure jusqu'à la fin. En revanche, je détiens une certitude : celle qu'un con reste un con s'il ne cherche pas à évoluer. Nous sommes tous les cons d'un autre, mais si on essaye de ne pas le rester, on progresse. J'ose espérer, avec la crainte de me tromper, que tu essayeras d'évoluer.

@Yann 74 pilote instructeur bah sa fait peur un jugement comme le votre ......a mon avis le seul truc que vous avez piloté et un helico sur simulateur sur p.c ......😂

@BLACK WOLF Alors comme tu ne parles pas au descendant d'une famille d'aviateur, mais à un pilote instructeur hélico, je confirme que tu n'en sais qu'un minimum, juste suffisant pour estimer que tu peux te permettre de juger ! Bien à toi .

@Yann 74 ce sont tes propos et pour moi descendant d'une famille d'aviateurs je pense en savoir un minimum sur ceux bonne continuation

@BLACK WOLF Je ne pense pas te connaître , et par ton intervention au sujet de la suspension de licence (qui relèverait d'une infraction aux règles de l'AIR-CREW), et du BEA qui ne serait pas informé (chose à vérifier avant de croire sur parole le récit de la voix OFF), tu démontres que tu ne connais pas forcément le sujet.

Merci à toi Alex Six. Enfin un commentaire digne, serein, et qui sait probablement ce qu'est un CRESAC ou CRESAG.

Exactement!....

@Olivier DEPLAGNE Merci à toi de m'avoir lu. Bon week-end également, et si vous volez : fly safe

@Yann 74 OK, bon week-end.

@Olivier DEPLAGNE Bonjour Olivier. Même si l'on n'est pas béotien, et d'autant plus si on ne l'est pas et que l'on a quelques notions, on se doit de prendre du recul pour analyser. Tu ne disposes pas ici d'éléments tangibles qui te permettent de confirmer que ce que tu vois sur ce plan unique sans perspectives, est l'exacte et unique retranscription de la vérité. Un argument isolé, est et un argument qui ne vaut rien. Donc, on pause les valises, on étudie, on discrimine, et surtout, tant que l'on pas la démonstration du contraire, on ne juge pas. Et dans le cas présent, je peux te garantir que la vérité est tout autre. Voilà pourquoi je m'immisce dans nombre de commentaires, car le terme "irresponsable" n'est vraiment pas approprié. Au plaisir d'échanger.

@Yann 74 merci de ne pas imaginer que tous les commentaires proviennent de béotiens. Une telle attitude ne peut provenir que de deux profils : soit particulièrement hautain (mais j'en connais justement assez peu, dans cette profession), soit gros mytho (là, il y en a effectivement quelques uns). Et je maintiens mon commentaire initial. Bonne journée.

Lorsque l'on ne voit une scène que d'un seul point de vue (frontal pour le visuel, et subjectif pour le commentaire) , on ne peut forcément pas apporter grand chose avec ce seul qualificatif. Merci de ne pas juger lorsque l'on ne connaît pas le metier.

Ouai la gueule de l'assureur ha ha ha , mais les images sont là ! ouf !

Red bull donne des ailes

Fast and furious 13

@Matthieu Vandeput Le problème n'est pas forcément dans la réflexion. Il faut pour cette réflexion avoir TOUS les éléments et voir sous tous les angles. Qui est devant qui, et qui est au-dessus ou au-dessous de l'autre ? et quelles sont les vitesses initiales et les placements relatifs en début de séquence ? Y-a-t-il des vues sous d'autres angles qui infirment où confirment ces espacements ? Impliqué dans les analyses de ce type d'incident, je m'efforce de modérer les conclusions trop évidentes. Bonne journée.

Tu n'as pas tort, j'admets avoir répondu sans réfléchir. Je ne suis qu'un simple passionné d'aéronautique... mais je vois dans ce cas, un pilote qui vole trop bas puisqu'il touche, pour avoir les meilleures images possibles... quel que soit le zoom utilisé pour le filmer... j'ai dû faire des vols tactiques pour des raisons professionnelles. Ce n'est pas le problème de la proximité en elle-même... c'est plutôt la raison pour laquelle il est si près, qui me dérange. Les images prises de 2 m plus haut n'auraient pas été beaucoup plus mauvaises... même si le cameraman voulait filmer le roadbook. Bonne journée à toi également

@Matthieu Vandeput Je ne connais pas ton activité professionnelle, mais s'il s'agit de quelque chose que je ne pratique pas et ne connais pas non plus suffisamment , je me retiendrai de commenter par écrit en place publique. J'aurai peut-être une réaction sanguine me poussant à dire "mais bon sang, il ne voyait pas que en faisant de la sorte ça allait mal finir", c'est probable, mais de là à le rapporter dans ce tribunal populaire .... Vois-tu, tu as posé une bonne question : "Pas moyen pour lui de voler 2 ou 3 m plus haut ?" Seulement après cette question qui a du bon sens, il faut chercher la réponse avant de vouloir donner une conclusion. Alors sans dévoiler quoi que ce soit, je me permets de rappeler que des images prises au zoom sur l'axe de l'action, masque nombre d'éléments qui permettraient de trouver des réponses, puis les enseignements à en tirer. L'aéronautique est un milieu où l'humilité doit prévaloir, car les risques n'y sont pas anodins (cette activité par exemple, est dénommée et cadrée par l'autorité sous le terme de "Hauts Risques"). Il faut juste se rappeler que si l'humilité doit être validée par les pilotes, elle vaut également pour les juges. Bonne journée à toi.

@Yann 74 ❤❤

Tu mérites la palme des commentaires aussi inutiles qu'imbeciles.

le pilote de quel engin ?

@DH : T'inquiète pas, je reviendrai quand Roland Garros sera joué au Qatar ;)

@Barnabe51Reims Allez oust va raconter tes conneries au PMU t'auras du public

@DH : Ooooh... méchant !

@Barnabe51Reims parce que moi je peux me le permettre, parce que t'as voulu faire le beau en déclarant que toi contrairement à tout le monde tu regardais pas la TV alors que ca n'a rien à voir avec le sujet, t'es juste un clown qui cherche des excuses à ses réflexions médiocres et le seul remèdes aux clowns comme toi c'est de pas les laisser penser qu'ils sont intéressants

@DH : Alors pourquoi tu commentes ?

😅😂😅😂😅

Heu le camion roule juste tout droit quoi😑😑😑

@lUcYFeR 666 ta gueule...

@VGNUZE ah moi ça m'a fait rire merci 👍

Je pense que ces temps si tout le monde à envie de rigoler... mais bon

@VGNUZE pas obliger d etre debile comme ça

@lUcYFeR 666 Pas obligé de parler comme ça

Surtout sur le dadakakar ! ! Un mort de plus 😂😂😂😂😂😂😂😂😂

@roger ECRIVAIN Pour info, l'incident est traité, et les conclusions envoyées au BEA. Conclusions issues de l'analyses des images fournies sur les autres angles . Incident clos, certes, mais dont il est tiré un enseignement. Au plaisir PA :et pour le côté MOIX, je préfère m'en préserver ;)

@Yann 74 Yann Moix peut-être, on a bien compris que vous êtes très compétent en réglementation aérienne, il faut bien lire avant de répondre....?

@roger ECRIVAIN Et bien non, ce n'est pas du seul ressort du BEA (et tant mieux, sinon cela signifierait qu'il y a eu accident). c'est du ressort de la compagnie et de son autorité de surveillance (DGAC) en charge des autorisations de survol et activités à haut risque.

@Yann 74 L'incident est clos, seul le commentateur a fait une prise de vue juste à cet instant. ⚠️🚁&🚛

@roger ECRIVAIN Si tous ici pouvaient arrêter d'argumenter sur ce qu'ils ignorent, on y gagnerait dans l'intelligence de ces échanges. Il ne faut pas confondre une sanction qui est justifiée lorsqu'il y a violation, et l'enseignement qui doit être tiré d'un incident qui fort heureusement n'a pas dépassé le stade de l'incident. Le sens de la violation doit donc être démontré avant d'agir en conséquence. Et pour cela, l'analyse doit être faite par ceux qui savent regarder sous tous les angles, et non pas par des brèves de comptoir d'aéroclub, où chacun pousse sa connaissance (parfois légitime) mais axée dans un seul sens.

@ULFlyer oui mais y a il vraiment besoin d'enquêter ? On sais très bien qu'il volait trop près du camion...

Aussi mineur? La catastrophe a été évité de très peu... Le BEA n'est pas réquisitionné uniquement pour les accidents mortels, heureusement...

@louis beyer le quoi l ?? Le dakar ? ? A bon qu'il branche leur GPS ! Dakar est en Arabie Saoudite ? ??????

C’est le Dakar donc ce n’est pas de vrai pistes. C’est donc normal d’avoir des bosses partout

Les boîtes noire du Kamaz sont introuvable

faut quils donnent leur point de vue et nous rappellent que c'est dangereux! 😂

@John Kanary Comme tu dis : prochains ECP en SPO, avec étude des nouveaux SOP pour revoir les cadrages en haut risque. Bons vols à toi, sans chercher à faire la une des médias.

@Yann 74 oui, juste un incident, et tant mieux. Et je te rejoins sur le fait que cette erreur et certainement du à des conditions particulières, notamment le sable qui comme l'eau n'aide pas pour l'appréciation des vitesses ou hauteurs. Ca fera un bon sujet pour les prochains ECP. (Illusions d'optiques, prise de décision, distance de sécurité, etc... ) 😉 Voles safe.

@John Kanary Sans rien dévoiler, je me contenterai de te dire que lorsque tu dis "trop près", tu regardes en seulement en 2 dimensions. Or, il faut en ajouter 2 autres : la profondeur qui n'apparaît pas sur ce plan de face, et la progression relative d'un véhicule vers l'autre .... que tu ne peux pas voir non plus sur ce plan ! Incident vraiment malheureux, même s'il s'est soldé par un contact et pas par un accident magistral, mais qui fait évoluer vers la prise en compte ce risque de choc.

@Yann 74 non. Ne nous meprenons pas. Je ne parle pas de violation des règles, ou autres. Je dis simplement que l'helico n'a pas à être si pré du véhicule. Tu es sûrement pilote, donc tu sais bien qu'il est trop pré. Je ne met pas en cause les capacités du pilote, j'ai pas a le juger, ou le sérieux des sociétés engagées dans le rallye. J'essaye d'attirer l'attention de Robin des bois sur le fait que quelqu que soit le pilote ou la société, la sécurité et le premier critère a prendre en compte. Quand je dis que c'est con d'être si pré, c'est l'action que je juge, et non la personne. Et oui, je n'ai peut être pas assez insisté sur le mot erreur. On en fait tous, moi le premier, mais ce que je ne veux pas, ici, et ailleurs d'ailleurs, c'est que les gens extérieur a l'aviation s'imagine que les pilotes prennent des risques a la demande et pour rien. Voler c'est la sécurité d'abord, le fun après.

@John Kanary Je suis heureux que tu prononces au moins un mot juste : ERREUR. Mais comment sais-tu d'où vient l'erreur, si elle est commise par une seule personne ; si elle est la confluence de plusieurs éléments, d'une mauvaise évaluation, d'un biais de confirmation ... Alors saches que dans ta certitude que l'hélico n'a rien à faire ici, il faudrait peut-être glisser un ou deux bémol. Rien à faire ici, cela voudrait dire VIOLATION ! En es-tu certain ?

Ta raison Romain D de Christian D ...

@Walti Bee Merci à toi. La sagesse demande en effet de vérifier avant de voir une horde d'ignorants se lancer dans des jugements aussi pointus que leur permet leur méconnaissance.

Merci à toi d'introduire une notion de facétie. Tu ne t'imagines même pas à quel point tu es proche de vrai

@Vonarg ohh tu sais je préfère vérifier

Non c'est la faute du gars qui film l'incident

@Walti Bee Sarcasme bien évidemment.

@Adrien L-F Merci à toi pour le fait que tu reconnaisse ne pas être expert en ce domaine, ce dont bon nombre de commentaires ne font pas preuve. Amitiés

Peut être un drone lancé d'un helico la solution ?

@Adel Fred je suis d'accord mais bon je pense que il y a des solutions moins dangereuses que voler aussi bas après je suis pas expert en la matière

seul un hélicoptère peut suivre une voiture pour un long distance et non un drone.

à peine 10 minutes d'autonomie de vol quand même :-(

@AeroSim MDR comment tu vas ?😂

T’es là toi !?!? C’est moi sur insta nils 😂

@Patrice 64200 ça tombe bien, ceux sont des pros, et aucun dégât sur la machine. On n'est donc loin d'une GV

@boat niagara LOL ... si j'ai bien compris: avec une GV = Appareil à la casse.... Sans la GV = Appareil + pilotes au cimetière. Bon après on plaisante, un train d'hélicoptère s' est étudié pour encaisser un max ( là il a fait le job), mais le commandant de bord n'a peut etre pas perçu la violence de l'impacte après c'est c'est lui qui voit il est assez grand mais perso j'attendrais quelques vols avant de monter dans cette machine...

@Patrice 64200 Une GV qui peut couter l'appareil à la ferraille apres expertise de la cellule aju .

@Patrice 64200 c etait de l humour de fifi, tu prends trop les choses au sérieux.

Oui sauf que touch and go c'est volontaire là c'était plutot touch and pas go ... trop de risques pour rien au final le BAE va se régaler. Bon après pas grave si le pilote était seul à bord pourquoi pas ( mais j'en doute). De toute façon après une telle claque il faudrait une GV , s' ils se sont assis dessus... ce sont des sales mecs, ( évidemment le cas contraire des pros! ) donc à voir au prochain épisode.

@Max Merci Max de réduire la voile dans tes commentaires. Si tu sais de quoi tu parles, alors tu ferai mieux de ne pas juger sans avoir vu toutes les images de cet incident. J'espère ne jamais avoir à te recruter comme pilote, car avec moi tu prendras la porte dans la foulée.

@ALEX si tu es au premier degré alors t'es grave mec.

@ALEX l'helico aurait crashé sur le camion t'aurait dit c'est la faute au camion

@ALEX Les zooms sur les caméras ça existe. C'était une prise de risque totalement inutile.

@Ni Co ptdrrrrr merci poir ce commentaire

@will 17 prière de laisser au placard les petits noms d'oiseau dont on affuble quelqu'un sans savoir rien de l'événement.

@Gautier Grollemund je disait con dans le sens taré dangereux quoi

@will 17 chaud ou con, tout dépend si on aime le risque xD

trop con surtout

@chacha 91 Tirer un enseignement, c'est justement ce qu'il faut en faire. Déjà en ne racontant pas "accident" au pluriel sur le Dakar. Ensuite, les enseignements se tirent lorsque l'on a réussi à extraire tous les éléments d'un incident (ou d'un accident). Ici, ce n'est pas le cas. Tout le monde se croit disposer d'éléments qui permettent la contradiction, or vous ne disposez d'aucun élément contradictoire.

Plus que l’utilité de la prise de vue, connait-on l’utilité du Dakar....

@chacha 91 l'histoire se répète car personne n'écoutaient la première fois. ^^

@Choufric ict Exactement ! Le pilote a fait prendre de très gros risques à tout le monde ! On dirait que personne ne retient les enseignements des accidents mortels du Dakar !

avec le zoom et la qualité des nouvelles caméras je pense que c'est une prise de risque très très inutile de voler aussi près du camion tous ça pour filmer du sable qui vole en plus.^^

bien trouver !

@aeronewstv Hhhhh

Hein ? 🤔

c'est ça :-)