Справедливость: Лекция #1. Моральная сторона убийства [Гарвард]

Поддержать выход лекций: vk.cc/a1SsBy

Ответы лежат вне рамок логики

Здесь вам не математика чтобы оценивать поступки человека по числам или по логике изначально вопрос не правильный, я лично таких примеров могу привезти миллион

При любом его вопросе,я не могу ответить точно.Он хочет узнать "да" или "нет",но не даёт времени подумать нормально,вариантов много,а времени мало

Он не смотрел фильм"Неистовый",может по философствует на эту тему

Ага, убийство категорически неприемлимо, но мы проголосуем за правительство, которое устраивает "гуманитарные бомбардировки". Лицемеры ебучие

Почему-то мне стало очень грустно оттого, что люди во всю смеялись над "толстяком" и "здоровым человеком". Если вы к нему так относитесь, то вам было бы гораздо легче его убить, чем смотреть на смерти людей, к которым у вас есть сочувствие

Спасибо за перевод, потрясающе

Из просмотренных 15ти минут понял что философия это очень абстрактная наука. В реальной жизни не случится такого что ты едешь на вагонетке и рабочие попадут под колёса. Они тоже люди и уйдут с рельс. Также как в больнице ты можешь оказать помощь одному пациенту, а второстепенный персонал окажут другим 5ти, менее больным. Или ты один можешь начать оказывать помощь самому больному, попутно помогая другим пациентам. В процессе найдётся минутка, это уж точно. Суть моего комментария в том, что если такого никогда не случится, то зачем это обсуждать. Это глупо. Решайте реальные проблемы

Мое мнение: Ценность жизни бесконечна. Она может равняться только ценности другой человеческой жизни. Жизнь = жизнь. Убивая юнгу, они не спасали свою жизнь, так как не знали, когда их спасут, и спасут ли вообще. Убивая юнгу они просто подчинялись инстинкту. Логики в убийстве не было

Если ввести тему к тому что 5 против 1 тут далеко не уедешь, рано или поздно все же прийдёшь к выводу что нужно ставить приоритеты, если можешь спасти всех спасибо всех, если не можешь спасти всех, расставляй приоритеты, если сам можешь погибнуть, не рискуй, своя жизнь дороже стоит. Насчёт случая с толстяком в первом случае убийцей становишься ты, и карать тебя будут по всей строгости, если же не скинешь толстяка тогда вины на тебе нету. Во всех случаях есть вариант который 3. С вагонеткой это уйти с рельс рабочим, или же подать сигнал бедствия, нету такого варианта чтобы все погибли это не ядерный взрыв, при ядерном взрыве шанс на выживание есть, но очень мал, но он есть. Ставить приоритеты по типу их больше я их спасу или нет, а если точно знаешь что из 5 ты не сможешь их всех спасти ибо это уже будет стоить тебе жизни, тогда лучше никого не спасать.

как же я хочу что бы мои дети столкнулись по жизни с таким учителем.

интересно как там экзамен проходит. хотел бы посмотреть

в случае с каннибалами, люди в лодке могли не жертвовать жизнью парня, а рыбу хотя бы поймать...

39:18 У лектора становится взгляд как у маньяка. (Особенно учитывая словесное сопровождение)

У них даже студенты другие, посмотрите на их лица, это свободные матевированные люди, ёлки палки

Как интереснооо

Поэтому у них обучение в универе стоит как квартира в Москве

Про вагонетки - я бы добавил еще один пример вы едете на машине вдруг вам выскакивает на дорогу пять человек - затормозить вы не успеете, но вы можете свернуть на тротуар, а там один пешеход и тут уже дилемма - 5 человек виновны что вышли на дорогу, а пешеход на тротуаре ничего не нарушал. Думаю большинство в этой ситуации выберут не сворачивать, так как нарушители как бы сами виноваты. И то что их пять не перевешивает одной невинной жизни. И вот тут становится понятно почему большинство против того, чтобы столкнуть толстяка. Потому что на самом деле толстяк - это тот самый невинный человек. Люди находящиеся на путях изначально знали о риске погибнуть под вагонеткой и находясь на путях, они изначально "более виновны" между ними выбирать можно - они одинаково виновны. Хоть это на прямую и не говорилось в задаче, но люди-то используют свой реальный опыт. И реальный опыт им подсказывает, что толстяка скидывать нельзя, хотя бы потому что никто не хотел бы оказаться на месте этого толстяка. По той же причине нельзя спасать 5 больных убивая одного здорового. Больные уже сами заболели им как бы уже суждено умереть, а здоровому еще жить и жить и он не заслуживает смерти. И опять же никто не хочет позволить убивать здоровых людей ради спасения других потому что не хочет оказаться на его месте. Потому что если вы заболели и умираете это одно, но если вас убивают просто, потому что кто-то другой хочет пожить подольше это совсем другое. Если вам предложат самому решать, может вы и согласитесь пожертвовать собой, но вы точно не захотите давать право решать другому человеку

Как будут закладывать эти принципы справедливости в будущем робототехники?

Досмотрел до рисков и решил пока не смотреть

Что за 5 человек который не видит поезд что за идеотизм что вы должны что то решать если вы за эти секунды не сможете ничего сделать. Бери камень кидай людям что бы они увидели поезд или кричи. Вообще-то это вопрос глупый а ещё глупее ответить на этот вопрос это неуместно, его не было ещё. Просто подобным способом Лексионер решает кто есть кто!

Потрясающие лекции.Невероятно интересный преподаватель,который заинтересован в том,чтобы подстегнуть студентов к размышлениям, которые затем приведут к формированию моральных принципов человека.

Вы наверное не знаете, но был случай, когда наших трёх матросов унесло в море, и они больше 60-дести суток дрейфовали в море, потом их спасли американцы , и такого выбора небыло.!!

Нужно давить 5 человек, по тому что есле вы свернете, это убийство, а если прямо продолжите движение,это несчастный случай.

Сидит куча сытого и благополучного народу и решает морально ли было убийство человека для спасения жизни троих не жравших три недели отчаявшихся на грани смерти людей😁 в этом вся суть правосудия

Если эти люди станут присяжными, то ну нахрен. Я не понимаю проблемы. Очевидно что все ради того что бы выжить.

Кто из тик тока😆

Из тик тока

С вагонетками на мой взгляд ситуация следующая: - в первом случае убийство непреднамеренное и даже вынужденное, это выбор без выбора с наименьшими потерями. При чём совершенное под действием непреодолимой силы (движением вагонетки без тормозов) - во втором случае это прямое преднамеренное убийство на основании осознанно принятого решения. Вы самостоятельно принимаете решение убить человека или нет

Я столкнул толстяка с моста. Вагонетка размазала его тело по рельсам и переехала ещё пять человек...Упс. (*тихо сваливаю с места преступления)

Ведь никто не знает будущего. Представьте ситуацию, что юноша соглашается пожертвовать собой, ради троих. Но в последний момент капитан принимает решение не убивать его. Мол, будь что будет. И в этот момент на горизонте появляется корабль. Капитан наклоняется к лежащему юноше и говорит: "ну вот, а ты хотел умереть!" Конечно же, легко рассуждать когда ты свеж и сыт. Скорее всего, в экстренных ситуациях, сознательная чать человека у многих отключится, и они будут не способны предположить развитие положительных событий, чтобы не совершать аморальных поступков. Однако все же, на всякий случай, лучше держать в голове мысль, что никого не нужно убивать. Думаю, что перед юношей капитан все же виноват , а перед Бого нет. Я верю в то, что все люди отличаются друг от друга лишь "отпечатком пальцев", то есть, - жизненным опытом и отчасти генетической предрасположенностью. Не факт, что юноша поступил бы по другому, имея жизненный опыт капитана.

Спасибо за лекцию, очень интересно )

Всю лекцию хотелось высказаться) Очень интересная тема

Дети, в Афганистане, жители этой страны, поставили памятник советскому солдату. У него тоже был выбор. И секунды на принятие решения. Можете загуглить. И это не фантазии и предположения...

Сам факт того, что ВЫ находитесь В вагонетке у которой отказали тормоза, надвигает на мысль, что вы умрете даже если собьете 1 или 5 человек, стоит задуматься

Лицемерие одно.

Имхо, но как по мне согласие можно расценивать, как САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ действие против себя в данном случае.Соглашаясь себя убить, он совершил самоубиство, пускай и рукой другого человека.Когда самоубийца убивает себя, допустим, понимая, что его смерть принесет благо, но своими руками, то люди,получившие благо от его смерти,(по совместительству мотивирующими), являются ли виновными?Конечно, стоит добавить, что они должны знать о его будущем поступке, могли бы его остановить(как капитан мог не опускать нож) - эквивалентная как по мне ситуация. Из этого тоже выходит вопрос:То что они не остановили самоубийство (в ситуации на острове) является антиморальным?

Если рассматривать убийство Паркета максимально объективно, то оно будет выглядеть оправданным. Предположим, что Дадли убил Паркера и, вскоре, трех моряков спасли. Т.к. Паркер в любом случае был не в лучшем состоянии и вероятность того, что он протянет до спасения была низка. Даже если бы спасение моряков затянулась, втроем они могли бы протянуть на теле Паркера еще несколько дней, а то и недель. (В качестве воды можно использовать кровь, так что и с этим проблем не будет). Второй вариант исхода событий, что Дадли убьет Паркера и, в итоге, никого из моряков не спасут и они умрут от голода через несколько недель. Тогда смерть Паркера будет не нести вообще никакой... ммм... неправильности. То есть он бы в любом случае умер вместе с моряками, так что те просто избавили его от мучений. Паркер был в плохом состоянии и маловероятно, что он выжил бы до спасения. А если, повторюсь, оценивать все объективно, то его убийство спасло жизни трем морякам. Рационально выбирать наиболее вероятные решения. Примерная вероятность того, что Паркер дожил бы до спасения или погиб не более 20-ти процентов на 80-т соответственно. А вероятность того, что его тело спасло бы жизнь трем морякам или не спасло 80 на 20 соответственно. (Все проценты приблизительные и основаны на рассуждениях выше). Поэтому убийство практически безнадежного Паркера, которому было почти нечего терять - самый рациональный вариант, каким бы ужасным не был сам факт смерти. Все вышесказанное - мое мнение и оно не претендует на звание самого верного. Я постаралась быть максимально объективной, но, возможно, упустила что-либо в своих рассуждениях и буду рада, если меня поправят.

Спасти пятерых- убить 1 - потом кого переехали отдать на органы и спасти ище пятерых))

Интересно то, будет ли квалифицироваться как бездействие отказ человека сталкивать толстяка и тем самым спасать пятерых, при условии, что «наблюдатель» знал обо всей ситуации и сознательно не пошёл на преступление. Звучит дико, и поэтому кажется, что ответ - нет. Человек не обязан был идти на преступление ради сохранения жизней. И скорее всего это так, а его «бездействие» безусловно останется на моральном уровне и юридически его не касается. Другое дело, если бы вместо толстяка на краю моста лежал тяжелый объемный предмет, сброс которого на рельсы позволил бы остановить вагонетку и предотвратить гибель людей. Здесь деяние человека могло быть определено как «бездействие», так как уже можно задуматься о том, обязан ли он был поступить так, чтобы предотвратить трагедию. Но будет ли ему вменено данное положение, если человек испугался или растерялся и не сбросил предмет вниз?... Надеюсь, в университете мы дойдём и до таких вопросов, не ограничиваясь сухой теорией и демагогией.

К таким преподавателям ходят с удовольствием.

Офффиииигеннно!!!

боже такие смешнявые дурачки, оказавшись в похожей ситуации, каждый бы поступил точно так же и человечина за ушами трещала бы.

После дискуссии про органы и трансплантацию теперь боюсь заходить в больницу)

блин вот бы были подкасты, слушала бы по дороге

В случае с вагонеткой можно самому сигануть под колёса. Даже если её это не остановит, то сильно замедлит. В случае с пациентами один тяжёлый в приоритете. Его в искусственную кому, чтобы выиграть несколько часов и облегчить состояние остальных. Потом нормально облегчить состояние первого, чтобы его жизни так же ничего не угрожало, как раньше. Что касается здорового, ему можно сообщить ситуацию и спросить, может он сам согласится стать донором органов, пожертвовав собой. А я в больнице - один доктор? За шестью пациентами одновременно я должна бегать? Кого-то всё-равно рискуем потерять, но можем и спасти. Если в больнице кроме меня есть ещё врачи, а добровольца не нашлось, то можете порезать меня. Совесть всё равно спать не даст, если они все умрут, когда был шанс спасти🤔

Касаемо вагонетки подходит вариант предопределённости, как в фильме" Пункт назначения " , ведь этим пятерым уже назначено и в итоге их будет шесть, причём скоро. Что до юнги..., ведь в блокадном Ленинграде некоторые выжили.... Потому, что голод-физиология, и на момент завтрака занемогшим это не казалось злом. Крайняя необходимость и личностные качества.

Бла - бла - бла, а по делу ничего не сказано. Словесный понос.

Я смотрел , слушал и прослезился видя то как свободно преподают в Гарварде и какие живые сидят студенты и размышляют. А там где я преподаю люди (особенно студенты) давно уже превратились в стадо

думаю разница между вагонеткой и донором, в оценки общества то есть, если бы мы находились на необитаемом острове, и нас было всего семеро, то пересадкой органов 1 человека, можно было бы оправдать спасение 5тярых ,но в современно 6 миллиардом обществе, спасение пятерых - ставиться в противовес безопасности того что любого из 6 миллиардов могут распотрошить

Получается лучше вообще никогда ничего не делать, так как рабочих кто привязал еслиб делали тоже самое ничего не деланье все бы было хорошо, да и машинист бы не ехал, а любое движение приведет к смерти, есть начало есть и конец.

Херня

www.koob.ru/berdyaev_n Классик давно сказал многое:)

Жизнь одного не менее важна,чем и миллионов людей,если вам,типа,решать,кого в "расход" пустить... Так фариссеи решили с Иисусом поступить... Но без религиозного измерения все эти рассуждения не дотягивают до глубины... Не учитывается измерение Вечности! Подумайте,если такое есть!?

Для благодарностей никогда не поздно. Огромное спасибо за такие качественные перевод и озвучку

Справедливость в не тех руках до добра не доведет. И чаще всего это так и происходит. Фильм философия аналог этой теме как варик тоже

Лектор: "Судно затонуло в водах Атлантики в 20 000 км от суши...." Это где найти на карте мира такое место (не говоря уже об Атлантическом океане), если длинна экватора около 40 000 км?

Ну и лекция. Маразм.

The foamy possibility concurringly gaze because sink oddly bow notwithstanding a beautiful badge. panoramic, marked blanket

По фильмам день и ночь показывают что наша планета больна что птицы в нефти киты в нефти и баклашках глабалное потепление азоновые дыры которые оказались ложью, может нас к этому готовят согласованной смерти. Я недавно сказал другу что эти вакцыны не совсем полезны и статистика смертности где из первых привили тоесть в Израиле вырасла в 4 раза чем до прививки. И он сказал ну нас и так стало много на планете. Вот Это и есть информационная война

Спасибо за перевод!!!

почитал комменты большинство просто ссыться от того какая это замечательная лекция - вы больны ребята на 49 минуте черный парнишка все правильно сказал и даже когда препод попытался надавить на него через авторитет Бентона парнишка лишь ненадолго растерялся и сказал что да ваш много уважаемый мыслитель Бнтон НЕПРАВ и препод все это прекрасно понимает и что самое интересно он больше ни где и ни как не упоминает о том что сказал этот парень он так и продолжает двигаться в этом тунеле всех эти лже мыслителей которые всеми неправдами хотят загнать нас в канибализм, это есть главная задача данных лекций чтобы внушить людям что жрать друг друга это норма, пусть лучше он расскажет нам о том что происходит с физиологией и психикой людей который хоть раз попробовали в пищу себе подобных ........

Спасибо!!!

43:22. Сидя в аудитории университета , почти невозможно представить себя на месте тех людей.

*Можно просто было бы закричать чтоб люди отошли или придумать другой подходящий ДЛЯ ВСЕХ вариант. А не выбирать между злом*

Кнопка пауза

да им повезло с лектором)) по поводу юнги как по мне могли бы и дождаца пока юнга сам умрет а патом сьели его труп( скажите если я не прав)

Что же он так долго подводит к необходимости убийства! Скоро искусственный интеллект быстро будет решать сколько пользы ты приносишь, и так же быстро пускать в расход. Все будет экономически оправдано, много населения, много газов, из десяти останется один , нужны же слуги)

А Гарвард это весело

24:16

Здравствуйте,у меня вопрос.Почему это общество в своём большенстве, смеёться над историей что им даёт куратор.Сам же куратор не ухмыльнулся???Спасибо

А там есть правильный ответ? Или ответ для каждого свой (не считая едино-мыслящих людей)?

Хах. Вагнонетка? Вспомнились все эти старые картинки с вк, одноклассников и проч. Эх

Почему в нашей стране нет таких интересных лекций? А в нашей стране они боятся давать людям мыслить, вдруг задумается кто, что диктатура это плохо, и что может стоит пожертвовать одним плешивым карликом ради 140 миллионов

Ужасные постановки вопросов, которые следуют из очень направленных тенденций, последствия которых мы переживаем в это идиотское время. Гарвард известен своим воспитанием настроя ума....

В переводе ошибка на 30:12 не 20 тысяч километров, а 1300 миль

МНЕ 14 . Вопрос: зачем я это слушаю? Сам не знаю, но мне интересно. Вот реально интересно.

Если придётся сделать всё, что бы выжить, то что же тогда останется, для того что бы жить ?

Я бы вобше не вмешивался бы в ситуаций с вагонеткой а еслибы было время камазом остоновилбы

уву, Эндрю такой умный!!

Уаую Я понимаю что это Гарвард и у них там мозги с моим весом. Но Парень на 49 минуте ответил просто достойнее всех. Многие из студентов отвечали на второстепенное а не на главное. Говорилось о убийстве а они о - еде. А в конеце это афроамериканец просто красиво всё сказал. Единственный кто твёрдо встал на своём. Пересмотрите момент - красва

41:13 воу воу девочка возбудилась от обсуждаемой темы или из за выступления вот философская дилема

Мне нужно готовиться к ОГЭ Также я: о да, детка, мне нужно разобраться с проблемой едущей вагонетки!!!

Все, я потерял свою моральную девственность)

Нет ли списка литературы про которую говорит профессор? Или кто может посоветовать смежные с темой книги по философии?

И все же я не понимаю почему обязательно нужно толкать на рельсы толстяка? Можно закричать рабочим, кинуть в них камень, да и толстяк не остановит поезда. Но это уже физика. Я конечно понимаю что тут они хотят по философствовать, но как говорится, если нужно выбирать между большим и меньшим злом, я предпочту не выбирать вовсе. Я бы наверное даже телефон кинула свой в рабочего, лишь бы они остались живы. (Если камней рядом не окажется, а телефон у меня всегда с собой)

Очень интересные лекции, большое спасибо за озвучку. По возможности хотелось бы, чтобы в конце еще прилагался список книг которые он советут прочесть

Это первый год обучения или как

Теперь заново прочитай " Преступление и наказание "

Они думают, что хотят хорошего правительства и справедливости для всех, но, Ваймс, чего на самом деле они жаждут в глубине своих душ? Только того, что всё будет идти нормально и завтра ничего не изменится. Терри Пратчетт «Ноги из глины» frfree.info/clone/haJ6x8mhg2XUZpM/vid-o.html

🙏🏻👍🏻👍🏻

1

Смотрю всю это бабуйню и понимаю на скоко американские студенты далеки от реальной жизни. "Пример с вогонеткой " Тут же все просто! Всё рабочие попали в ситуацию где кто-то наверняка умрёт, и по этому выбирать из двух зол надо меньшее, и давить одного рабочего, а сбрасывать толстяка нельзя потому что он вообще не на рельсах т е он вообще вне ситуации!! А по поводу убитого моряка тоже все просто! Убийство, всегда убийство!!!

Вероятность, что один рабочий успеет убежать с путей выше , чем у пяти рабочих

Всё зависит от степени голода.

А есть список книг которые они читают?

Человеческая жизнь свята. Она не измеряется в количествах других жизней. Одна жизнь не может быть меньше любого другого количества жизней. Поэтому ехать вперёд - это несчастный случай, этим 5 просто не повезло. А ехать направо - это УБИЙСТВО. А вообще, такие "задачи про количество" под силу решить только Богу, ибо только Ему известно, чья жизнь тут дороже.

Про врачей: интересно что для меня совершенно недопустимо порезать здорового человека, чтобы вылечить пятерых. А вот распотрошить 1 новый магнитофон чтобы починить 5 других - пожалуйста! Вот тут какие отличия: Разобранный магнитофон - донор, не умрет навсегда, его в любое время можно будет починить купив недостающие детали. Т.е. детали для восстановления донора в принципе продаются свободно и, условно, не имеют срока годности. У магнитофона только одна функция, а вот у человека могут быть разные способности. Важно как можно использовать человека целого и людей пострадавших. Если бы я был рабовладелец в Древнем Египте, и вопрос стоял только в переносе камней. То я бы сделал выбор в пользу 5 пар ног, нежели одной. Но это при условии что донорство пройдет успешно на 100% что рабы быстро восстановятся и смогут работать в ту же силу что и донор. Это уже стоит дополнительный вопрос о важности тех кого восстанавливают. Не обращайте внимания. Это я для себя расписывал. Было интересно в чем разница между техникой и человеком.

Я во второй части вспомнила русскую сказку про лису, волка, зайца и медведя в яме) Там примерно такая же ситуация. В начале съели зайца, лисица спрятала кишки зайца и потихоньку их ела, когда волк с медведем это заметили она сказала им что вспороло себе брюхо. В итоге эти двое вспороли себе животы умерли, а лисичка ими питалась до прибытия помощи) Хорошая была детская сказка)))